Opinia Jednym z głównych argumentów przeciwko Bitcoinowi jest jego negatywny wpływ na środowisko. Rzeczywiście, górnictwo nie jest „najbardziej ekologiczną” działalnością, ale jak złe jest w porównaniu z innymi instytucjami finansowymi naszych czasów?
Górnictwo i środowisko
Górnictwo, PoW, a co za tym idzie Bitcoin są często krytykowane za to, że są nieprzyjazne dla środowiska. Zwłaszcza, gdy istnieją PoS i inne, znacznie bardziej „zielone” algorytmy konsensusu, które pozwalają tworzyć kryptowaluty bez zagrażania światu globalnym ociepleniem.
Ale zanim zaczniesz obwiniać Bitcoina za wszystkie jego grzechy, powinieneś zrozumieć, jak szkodliwy jest on dla środowiska. Oczywiste jest, że jeśli wyrwie się jego wskaźniki z kontekstu, nie będzie można o nim powiedzieć nic dobrego. Tak, zużycie energii jest kolosalne, a to wcale nie jest „ekologiczne” ze strony pierwszej kryptowaluty.
Ale co te zadziwiające liczby oznaczają w porównaniu ze zużyciem energii w innych obszarach?
Banki kontra BTC
Paylesspower, firma energetyczna z siedzibą w Teksasie, przeprowadziła badanie porównawcze zużycia energii przez Bitcoin i globalny system bankowy. A ponieważ wysokie zużycie energii elektrycznej jest powodem, dla którego Bitcoin jest uważany za „brudny” dla środowiska, badacze zasadniczo porównali ślad środowiskowy pozostawiony przez BTC i banki.
Z tej analizy wynika, że zużycie energii przez Bitcoin jest o 35,4% niższe niż w globalnym systemie bankowym. Blockchain pierwszej kryptowaluty zużywa rocznie około 167,14 TWh (terawatogodziny) energii, podczas gdy działalność bankowa na całym świecie zużywa około 258,85 TWh energii elektrycznej rocznie.
Jeśli za podstawę weźmiemy liczby podawane przez Paylesspower, okaże się, że Bitcoin przegrywa konkurencję z tradycyjnymi finansami o tytuł głównego zagrożenia dla środowiska. Zanim jednak zaczniemy krytykować infrastrukturę bankową, przyjrzyjmy się, w jaki sposób badacze doszli do powyższych liczb.
Metodologia badań
Niestety, w tak upolitycznionym dziś temacie jak ekologia, należy kwestionować wyniki wszelkich badań, nawet tych publikowanych w najbardziej szanowanych czasopismach naukowych. Dlatego dla bardziej obiektywnych wniosków warto wziąć pod uwagę metodologię wykonanej pracy. Paylesspower nie ukrywał tych informacji i opisał drogę, jaką przebył, aby uzyskać ostateczne dane.
W przypadku Bitcoina wszystko okazało się dość proste: jego zużycie energii interesuje wielu, dlatego istnieje już całkiem sporo badań na ten temat, do których można się odwołać. Ostateczną wartość rocznego zużycia uzyskano na podstawie wskaźnika zużycia energii Bitcoin. Banki są pod tym względem znacznie mniej przejrzyste – różnorodnych zmiennych jest znacznie więcej i jednocześnie trudniej jest uzyskać dokładne dane do analizy.
Dane końcowe
W badaniu wzięto pod uwagę różne rodzaje działalności bankowej, które wiążą się ze znacznymi stratami energii, a mianowicie: centra danych, oddziały banków, bankomaty i sieci kart kredytowych.
Stało się tak: centra danych przypadły na 225,45 TWh, fizyczne oddziały banków na 22,68 TWh, niezależne bankomaty na 2,91 TWh, a sieci kartowe typu VISA na 7,81 TWh. Łącznie wynosi 258,85 TWh rocznie.
Autorzy zauważają, że wskaźniki dla sektora bankowego okazały się dość przybliżone. Ze względu na niekompletność danych (chociaż segment uważa się za dobrze zbadany i otwarty, większość zawartych w nim informacji jest nieprzejrzystych) konieczne było przyjęcie szeregu założeń i ekstrapolacji.
Co więcej, zużycie energii przez banki nie ogranicza się do wyżej wymienionych działań, dlatego jest bardzo prawdopodobne, że rzeczywiste zużycie energii przez banki jest jeszcze wyższe. Ale jednocześnie badanie to podaje przybliżoną kolejność wydatków.
Cyfrowe złoto a prawdziwe złoto
Oprócz systemu bankowego, wyniki porównania przyjazności dla środowiska Bitcoina, zwanego „cyfrowym złotem”, z prawdziwym złotem mogą być ciekawy. Ciekawych danych w tym zakresie dostarcza badanie przygotowane przez zespół Galaxy Digital. Tym samym szacują zużycie energii związanej z wydobyciem złota na 240,61 TWh. Oznacza to, że również znacznie więcej niż Bitcoin.
Wnioski
Chociaż Bitcoin jest często krytykowany ze względu na koszty energii związane z jego wydobyciem, sytuacja nie jest tak jednoznaczna. Patrząc z szerszej perspektywy, ślad środowiskowy Bitcoina i wydobycia pozostaje mniejszy niż tradycyjna bankowość, a nawet wydobycie złota.
Niniejszy materiał i informacje w nim zawarte nie stanowią indywidualnej ani innej porady inwestycyjnej. Opinie redaktorów mogą nie pokrywać się z opiniami autora, portali analitycznych i ekspertów.
Источник: bits.media